La chambre haute du Parlement britannique a exhorté le gouvernement conservateur à ne pas ratifier le traité visant l’expulsion des demandeurs d’asile vers le Rwanda. Il s’agit d’une décision largement symbolique, mais qui laisse présager une plus grande opposition au projet.
La Chambre des Lords a voté lundi soir par 214 voix contre 171 en faveur du report du traité qui ouvre la voie au plan d’expulsion. Le traité et le projet de loi qui l’accompagne sont les piliers de la tentative du Premier ministre Rishi Sunak de surmonter le blocage des expulsions par la Cour suprême du Royaume-Uni.
Les membres des Lords, qui sont nommés plutôt qu’élus, ont soutenu une motion disant que le Parlement ne devrait pas ratifier l’accord tant que les ministres n’auront pas démontré que le Rwanda est un pays sûr.
John Kerr, un ancien diplomate qui siège aux Lords, a déclaré que le plan rwandais était « incompatible avec nos responsabilités » en vertu du droit international des droits de l’homme.
« Les considérations de droit international et de réputation nationale (…) me convainquent qu’il ne serait pas juste de ratifier ce traité à tout moment », a-t-il déclaré.
Le vote a peu d’impact pratique, car la Chambre des Lords ne peut pas bloquer un traité international et le gouvernement affirme qu’il ne tardera pas. Cependant, ignorer cette demande pourrait plus tard être utilisé contre le gouvernement dans le cadre d’une contestation judiciaire.
Les parlementaires de la Chambre des communes ont approuvé le projet de loi la semaine dernière, mais seulement après que 60 membres du parti conservateur au pouvoir de Sunak se sont rebellés dans le but de durcir le traité.
Le vote de lundi témoigne de la force de l’opposition à la Chambre des Lords. Beaucoup veulent édulcorer le projet de loi – et, contrairement aux Communes, les conservateurs au pouvoir ne disposent pas de la majorité des sièges.
Les Lords commenceront à débattre du projet de loi la semaine prochaine. En fin de compte, la Chambre haute peut retarder et amender la législation, mais ne peut pas annuler le vote des Communes élues.
La politique rwandaise est essentielle à l’engagement de Sunak d’« arrêter les bateaux » qui amènent des migrants clandestins au Royaume-Uni via la Manche depuis la France. Sunak affirme que l’expulsion des demandeurs d’asile illégaux dissuadera les gens d’entreprendre des voyages risqués à travers la Manche et brisera le modèle économique des gangs de passeurs.
Londres et Kigali ont conclu un accord il y a près de deux ans selon lequel les migrants arrivant en Grande-Bretagne via la Manche seraient envoyés au Rwanda, où ils resteraient de façon permanente. La Grande-Bretagne a versé au Rwanda au un peu moins de 240 millions de livres (305 millions de dollars) au titre de l’accord, mais personne n’a encore été envoyé dans ce pays d’Afrique de l’Est.
Les organisations de défense des droits de l’homme ont critiqué ce plan, le qualifiant d’inhumain et irréalisable. Après avoir été contestée devant les tribunaux britanniques, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué en novembre que cette politique était illégale parce que le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les réfugiés.
En réponse à la décision du tribunal, la Grande-Bretagne et le Rwanda ont signé un traité s’engageant à renforcer la protection des migrants. Le gouvernement de Sunak affirme que le traité lui permet d’adopter une loi déclarant le Rwanda destination sûre.
Si elle est approuvée par le Parlement, la loi permettrait au gouvernement de « supprimer » des sections de la loi britannique sur les droits de l’homme lorsqu’il s’agit de demandes d’asile liées au Rwanda et de rendre plus difficile la contestation des expulsions devant les tribunaux.